географическими пунктами новыми данными. Наиболее существенные поправки он делает в отношении Галлии, Британнии, Германии и Кавказа (К/7, И, 4; VII, I, 5). Известиям Эратосфена об отдельных странах (например, об Индии) 54 Страбон (следуя Полибию) безусловно доверяет и принимает его взгляды на форму и размеры ойкумены (с некоторыми поправками). Некоторые ученые (Гроскурд) высказали мысль ввиду родства композиции Страбо-новой «Географии» с трудом Эратосфена о том, что первая является лишь расширенным продолжением второго." Взгляд этот нельзя признать правильным уже по одному тому, что задачи и цели этих двух сочинений совершенно различны. В большинстве случаев Страбон дает прямые цитаты из Эратосфена, но в двух первых книгах своего труда он. как думают, пользуется каким-то промежуточным источником, что сильно затемнило в его изложении связь и содержание «Географии» Эратосфена. Иногда Страбон недостаточно понимает оригинальные мысли Эратосфена. Например, при рассмотрении знаменитого Эратосфенова деления земель на «сфрагиды» и «плнн-фии» он не указывает практической и теоретической ценности нового деления и при описании отдельных стран даже вовсе их не упоминает,56 выступая в духе нового времени сторонником политических границ. Принципиально отбрасывая математический метод Эратосфена,57 Страбон критикует его за излишнее доверие к таким источникам, как Пифсй 53 и Дамаст (/, III, 1). которых он считает лжецами (/, IV, 3). Метод проекции Эратосфена с пересекающимися прямоугольно градусами Страбон одобряет, но под влиянием Полибия вносит поправки в его измерение ойкумены и исчисление широт (/, IV, 3 сл.).59 Позицию Эратосфена наш географ считает особенно уязвимой, так как тот «является, так сказать, математиком среди географов и географом среди математиков» (//, I, 41). Содержание знаменитого сочинения Эратосфена Страбон пересказывает бегло и бессвязно, в одних случаях соглашаясь, в других — высказываясь вслед за Гнппархом против неточности метода Эратосфена. Отношение Страбона к третьему великому предшественнику — Гнппарху — диктуется его пониманием задач географии и отсутствием специального математического образования. Гиппарх считал составление карты земли делом отдаленного будущего и стремился пока только определить относительное положение географических пунктов строго математическим путем (действительные расстояния его не интересовали). Он требовал точных измерений и наблюдений, которые географам должны дать астрономы, и в случае отсутствия или невозможности получить таковые рекомендовал ограничиться лишь описательными задачами (//, I, 11). Его критика Эратосфена носила чисто негативный характер. Не будучи компетентным в специально математических вопросах, Страбон не мог судить о фактической правильности критики Гиппарха. Однако он берет под защиту Эратосфена, требуя более подробной и «конструктивной» критики (//, I, 41). Там, где Эратосфен не прав, «достаточно будет исправить его утверждения путем простого уста- 54 Известия Эратосфена об Индии Страбон берет за основу (XV, 1, 10), затем сравнивает с известиями других историков (XV, 1, 14) и нередко отдает ему предпочтение. 55 Ср.: М. Dubois. Examen de la Geographic de Strabon, стр. 280 сл. 56 См. RE, Strabon, стлб. 135. 57 Однако в одном месте он говорит, что «введение в географию Эратосфеном основ математики и физики — вещь похвальная» (/, IV, 1). 58 Вслед за Полибием Страбон считает, что Пифей не мог располагать средствами для своих высокоширотных путешествий, тем более что и современные географы не знают ничего об областях за Иерной (Ирландией) (//, IV, 2; //, V, 8). 59 Страбон не принимает данных Пифея о распространении ойкумены на более высокие широты (/, IV, 1 сл.; //. V, 2), потому ему приходится отвергать существование Фулы и широты, принятой для нее Эратосфеном. — 783 —