кающееся; если бы характер течений был действительно одним и тем же, 0 это была бы не та причина, которую выставляет Эратосфен: море по обеим сторонам пролива имеет разный уровень. Ведь это не имело бы места и в отношении рек, разве только когда они имеют катаракты; и при наличии катарактов они не текут вспять, но всегда текут по направлению более низкого русла. И это происходит оттого, что течение и его поверхность наклонны. Но кто же скажет, что поверхность моря наклонна, особенно имея с виду гипотезы, по которым 4 тела (которые мы также называем «стихиями») имеют шаровую форму? 18 И поэтому пролив не только не течет вспять, но и не стоит на месте вообще без течения, хотя в нем происходит слияние двух морей; но уровень не один [а два]: один — выше, другой — ниже. Ведь вода — не то, что земля, которая, отличаясь твердостью, приняла соответствующую форму и поэтому имеет постоянные углубления н возвышенности, — в силу простого влияния тяжести движется по земле, принимая такого рода поверхность, какую ей приписывает Архимед. 13. К замечаниям об Аммоне и Египте Эратосфен добавляет предположение о том, что гора Касий некогда омывалась морем и вся область, где ныне лежат так называемые Герры, представляла собой болото (так что соединялась с заливом Красного моря), но при слиянии морей t!l она обнажилась. Утверждение, что упомянутая область была заболочена, пред- с 56. стаиляется сомнительным, так как она соединялась с заливом Красного моря, потому что «быть соединенным с чем-либо» означает или «подходить близко», или "касаться», так что если это выражение отнести к массе воды, то оно означало бы, что одна масса воды сливается с другой. Мое объяснение сводится к тому, что мелководье «подошло» к Красному морю, когда еще узким перешеек у Геракловых Столпов был закрыт; и только после разрыва этого перешейка мелководье отошло вследствие понижения уровня Средиземного моря из-за отлива волы через пролив у Геракловых Столпов, Но Гиппарх, истолковав выражение «быть соединенным» равнозначным выражению «сливаться» (т. с. полагая, что наше Средиземное морс «слилось» с Красным морем вследствие наполнения водой), критикует Эратосфсна и спрашивает: почему, когда наше Средиземное море из-за отлива вод у Геракловых Столпов изменило спой уровень в том направлении, это не заставило Красное море (которое слилось с ним) также изменить уровень; почему, наконец, Красное море сохранило [прежний] уровень, а не понизилось как Средиземное? Ведь, продолжает он, даже если согласиться с самим Эратосфсном, все внешнее море слилось воедино, следовательно, западное и Красное море образуют единое море. Затем 1 иипарх добавляет вывод, что море за Геракловыми Столпами, Красное морс и даже Средиземное (слившееся с Красным) имеют одинаковый уровень. 14. Эратосфен возражает на это, что не говорил о слиянии Средиземного моря с Красным и то время, как Средиземное морс переполнилось, но утверждал только, что Средиземное приблизилось к Красному; кроме - 63 —